福利彩票排列7走势图
 
會員賬號:
會員密碼:
驗 證 碼:
 
 
非恒信標業會員,請注冊!
 
 
  當前位置: 首頁 -> 綞撳吀妗堜緥  
"老大媽"削弱"老干媽"馳名商標顯著性
 

發布:zhangwx   瀏覽:3570  字體大小:【】【】【】   

曾經的日子里,一瓶老干媽,陪伴你走過多少春秋冬夏......如果有一天,你不小心買到一瓶老大媽,你會怎么樣?


案號:

商評委:商評字(2014)第23348號

一審:(2014)一中行(知)初字第10122號

二審:(2016)京行終2355號


二審合議庭:

鐘鳴 俞惠斌 亓蕾 


裁判要旨:

被異議商標與引證商標使用商品雖然在原料和制作方法上存在一定差異,但二者均系日常生活中的常見食品或食用調味品,在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面存在較大關聯性,足以使相關公眾將其與引證商標產生聯系,對被異議商標指定使用的商品的來源產生誤解,從而在客觀上削弱馳名商標的顯著性。


對于社會公眾廣為知曉的已經在中國注冊的馳名商標,在不相類似商品上確定其保護范圍時,要給予與其馳名程度相適應的較寬范圍的保護。

 

附二審判決書:


北京市高級人民法院 

行政判決書 

(2016)京行終2355號


上訴人(原審被告):國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區茶馬南街1 號。 

法定代表人趙剛,主任。 

委托代理人龔麗娟。 


被上訴人(原審原告):貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司,住所地貴州省貴陽市龍洞堡見 龍洞路138號。 

法定代表人陶華碧,董事長。

委托代理人張揚,北京星迪律師事務所律師。 

委托代理人王昕,女,1984年10月15日出生。


原審第三人:南安市阿慶嫂食品有限責任公司,住所地福建省南安市洪瀨鎮楊美工業區。 

法定代表人黃蓮香,總經理。 


上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)因商標異議復審行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第10122號行政判決,向本院提起上訴。本院2016年4月7日受理本案后,依法組成合議庭,并于2016年5月12日公開開庭進行了審 理。


上訴人商標評審委員會的委托代理人龔麗娟、被上訴人貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司 (簡稱老干媽公司)的委托代理人張揚到庭參加了訴訟。原審第三人南安市阿慶嫂食品有限責任公司(簡稱阿慶嫂公司)經本院合法傳喚無正當理由未到庭,本院依法對其進行缺席審理。本案現已審理終結。

 

被異議商標是第7811704號“老大媽”商標,由阿慶嫂公司于2009年11月5日向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請注冊。引證商標一是第1944496號“陶華碧老干媽及圖”商 標。引證商標二是第3315690號“老干媽”商標。引證商標三是第3607402號“老干媽”商標。引證商標四是第1381611號“陶華碧老干媽及圖”商標。引證商標五是第2021191號“老干媽”商標。引證商標六是第3315689號“老干媽”商標。 


針對老干媽公司對被異議商標提出的異議,商標局作出(2013)商標異字第1378號《“老大媽”商標異議裁定書》(簡稱第1378號裁定),對被異議商標予以核準注冊。老干媽公司不服,向商標評審委員會申請復審。商標評審委員會于2014年3月3日作出商評字[2014]第23348號《關于第7811704號“老大媽”商標異議復審裁定書》(簡稱第23348號裁定),裁定:對被異議商標在“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品上予以核準注冊;在“腌制蔬菜;花生醬; 加工過的瓜子”商品上不予核準注冊。老干媽公司不服,依法提起行政訴訟。 


北京市第一中級人民法院認為:


本案應適用2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標法》(簡稱2001年商標法)及新修正的《中華人民共和國行政訴訟法》進行審理。 


本案的焦點問題為:


 一、被異議商標的注冊是否違反了2001年商標法第二十八條的規定。


本案中,被異議商標指定使用的“腌制蔬菜;花生醬;加工過的瓜子”與引證商標一核定使用 的“花生醬;泡菜”等商品,與引證商標二核定使用的“果醬;腌制蔬菜;加工過的花生”等商品,與引證商標三核定使用的“果醬;腌制蔬菜”商品在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費 對象等方面均無明顯不同,已構成相同或類似商品。


被異議商標指定使用的“腌制魚;蔬菜罐頭; 牛奶;食用油脂;果凍”商品與各引證商標核定使用的商品分屬《類似商品和服務區分表》中不同群組,在制作工藝、原料等方面存在一定區別,并不構成相同或類似商品。第23348號裁定的此部分認定正確,予以支持。 


被異議商標由漢字“老大媽”構成,引證商標一、四由手寫體漢字“老干媽”及“頭像”圖形組合構成,引證商標二、三、五、六均由漢字“老干媽”構成,漢字“老干媽”均為各引證商標的主要識別部分。被異議商標“老大媽”雖與“老干媽”在含義方面有所不同,但在文字構成、整體外觀、呼叫等方面區別并不明顯。故被異議商標與各引證商標標識本身構成近似。 


綜上,被異議商標指定使用在“腌制蔬菜;花生醬;加工過的瓜子”商品上與引證商標一、 二、三構成使用在相同或類似商品上的近似商標。被異議商標指定使用在“腌制魚;蔬菜罐頭;牛 奶;食用油脂;果凍”商品上,與各引證商標均不構成使用在相同或類似商品上的近似商標。 第23348號裁定的此部分認定正確,予以支持。


二、被異議商標的申請注冊是否違反2001年商標法第十三條第二款的規定 。


老干媽公司在商標評審階段提交的證據,主要形成于被異議商標申請日前,其中證據1可以證 明老干媽公司產品銷售及納稅情況,具有較大的影響力;證據2可以證明老干媽公司早在本世紀初 即成為油制辣椒產業的龍頭企業,在該行業處于領先地位;證據5、7、8反映了“老干媽”系列商標在豆豉、油制辣椒行業中實際使用及宣傳的持續時間及地理范圍,涉及中國境內的多個省市,并且企業發展得到國家領導人的重視;證據9體現了被異議商標申請日前,“老干媽”系列商標作為重點商標被有關部門保護的情況,并經全國各地媒體進行了大量報道;證據10能夠反映“老干媽”系列商標在消費者中的良好口碑及美譽度;證據11可以反映“老干媽”系列商標在行政程序中受保護的情況。


綜合上述證據材料,并結合實際生活中相關公眾對“老干媽”系列商標的知曉程度,可以認定引證商標四使用在“豆豉;油辣椒(調味);醬辣椒(調味品)”商品上,引證商標五使用在“豆豉;辣椒醬(調味);炸辣椒油”商品上,引證商標六使用在“豆豉;辣椒油”商品上,于被異議商標申請注冊之前,已在中國大陸地區進行了持續、廣泛的宣傳使用。“老干媽”風味豆豉、辣椒油等商品在多地屢遭侵權后均被有關機關予以查處保護,且多次獲得榮譽獎項,已為中國境內相關公眾廣泛熟知,構成馳名商標。 


鑒于老干媽公司提供的證據尚不足以證明引證商標四使用在“火鍋調料(調味品);姜油(調味品);蒜油(調味品);醬菜(調味品)”商品上,引證商標六使用在“方便米飯;湯元粉;醬 油;調味品(辣);醬菜(調味品);佐料(調味品);辣椒粉;調味醬”商品上經宣傳使用已達到馳名程度,故對其該部分訴訟請求,不予支持。


被異議商標指定使用的“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品雖與引證商標四、 五、六核定使用的“豆豉”、“油辣椒(調味品)”、“辣椒醬(調味)”、“辣椒油”等商品雖屬不同群組,但均系關乎一般消費者日常食用的普通消費品,兩類商品的相關公眾并無明顯不同。 


結合被異議商標與引證商標四、五、六標識近似以及引證商標四、五、六知名度的情況分析,被異議商標使用在“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品上,足以使相關公眾將其與引證商標四、五、六產生聯系,對被異議商標指定使用的商品的來源產生誤解,從而在客觀上削弱馳名商標的顯著性。被異議商標的注冊不正當利用了老干媽公司馳名商標的市場聲譽,誤導公眾,致使老干媽公司合法利益受到損害。因此,被異議商標注冊已構成2001年商標法第十三條第二款所述之情形。商標評審委員會對此認定有誤,應在對該問題進行審查的基礎上重新作出裁定。 


三、被異議商標的注冊是否侵犯了老干媽公司的在先商號權益與知名商品特有名稱權益,進而是否違反2001年商標法第三十一條前半段的規定 。


本案中,老干媽公司提供的證據不能證明其“老干媽”商號在與被異議商標指定使用商品相同或類似商品上的使用情況,故不足以認定被異議商標的注冊侵犯了其在先商號權。第23348號裁定的該項認定正確。老干媽公司的該項主張,缺乏事實及法律依據,不予支持。


若對知名商品特有名稱權益進行商標法意義上的保護,則與商標法對在先使用未注冊商標的保護在主體、范圍、條件等方面并無明顯不同。故商標評審委員會將該項權益視為在先使用未注冊商標權益適用2001年商標法第三十一條后半段進行保護并無不當。本案中,老干媽公司提供的有關證據不能證明老干媽公司將其“老干媽”標識使用在與被異議商標指定使用商品相同或類似的商品上,不足以證明被異議商標的注冊構成對老干媽公司該項權益造成損害,第23348號裁定的該項認定結論正確。老干媽公司的該項訴訟主張,缺乏事實及法律依據,不予支持。 


商標評審委員會于2014年3月3日作出第23348號裁定,該裁定認為:


 第一、首先,被異議商標指定使用的“腌制魚;牛奶”等商品與引證商標四核定使用的“豆豉;火鍋調料(調味品)”等商品,與引證商標五核定使用的“豉;辣椒醬(調味)”等商品,與 引證商標六核定使用的“方便米飯;醬菜(調味品);豆豉”等商品在功能、用途、服務對象等方面區別明顯,不屬于類似商品。雙方商標雖構成近似性商標,但被異議商標與引證商標四、五、六 并存使用在非相同或類似商品上,不易引起消費者對商品來源產生混淆誤認。故,被異議商標與引證商標四、五、六未構成2001年商標法第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標;其次,被異議商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三在文字構成、呼叫等方面高度相近,已構成近似商標。被異議商標指定使用的“腌制蔬菜;花生醬;加工過的瓜子”與引證商標一核定使用的“花生醬;泡菜”等商品,與引證商標二核定使用的“果醬;腌制蔬菜;加工過的花生”等商品,與引證商標三核定使用的“果醬;腌制蔬菜”屬于相同或類似商品。被異議商標與引證商標一、二、三 同時使用在上述商品上,易使相關公眾對商品的來源產生混淆或誤認,已構成使用在相同或類似商品上的近似商標。被異議商標指定使用的“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品與引證商標一、二、三核定使用的商品未構成相同或類似商品,被異議商標與引證商標一、二、三在上 述商品上不構成相同或類似商品上的近似商標; 


第二、首先,老干媽公司提交的證據不足以證明其將“老干媽”作為商號在先使用在“腌制魚;牛奶”等商品上并有一定知名度,故不能認定被異議商標侵害了該公司的商號權益;其次,老干媽公司主張被異議商標侵害其知名商品特有名稱權益。對此,商標評審委員會認為,2001年商標法第三十一條“在先權利”尚未明確規定知名商品特有名稱權益,故在審理該項主張時,一般是將知名商品特有名稱權益視為當事人對其未注冊商標的使用,使用2001年商標法第三十一條關于搶注的條款進行審理。本案中,老干媽公司提交的證據并不能證明其“老干媽”商標在被異議商標申請注冊日前已使用在“牛奶、果凍”等類似商品上,更不能證明已具有了一定影響。因此,在案證據難以認定被異議商標的申請注冊構成了“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的情形。綜上,被異議商標的注冊未違反2001年商標法第三十一條的規定; 


第三、首先,馳名商標的認定遵循個案認定原則,老干媽公司在本案提交的證據尚不足以認定在被異議商標申請日前引證商標四、五、六已構成馳名商標;其次,被異議商標指定使用的“牛奶;果凍”等商品與老干媽公司主張馳名的“豆豉;醬菜(調味品)”關聯性不強,故被異議商標的注冊使用不易誤導公眾,致使老干媽公司的利益可能受到損害。因此,被異議商標的注冊未違反 2001年商標法第十三條第二款的規定。


此外,老干媽公司提交的證據不足以證明阿慶嫂公司申請被異議商標的行為屬于“搭便車”、“傍名牌”的行為,老干媽公司關于被異議商標的申請注冊違反了2001年商標法第十條第一 款第(八)項、第四十一條第一款的主張,商標評審委員會不予支持。 


綜上,商標評審委員會認為老干媽公司所提異議復審理由部分成立,依據2001年商標法第二十 八條、第三十三條、第三十四條、2002年9月15日施行的《中華人民共和國商標法實施條例》第二 十三條第一款的規定,裁定:被異議商標在“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品上予以核準注冊;在“腌制蔬菜;花生醬;加工過的瓜子”商品上不予核準注冊。 


老干媽公司不服第23348號裁定,在法定期限內向原審法院提起訴訟。


原審訴訟中,老干媽公司補充提交了相關裁定及判決書復印件,用以證明商標評審委員會及法院突破《商標注冊用商品和服務國際分類表》的規定,認定“食用芳香劑;餅干;八寶飯”等商品與老干媽公司引證商標核定使用的“豆豉;辣椒醬”等構成類似商品。 


原審庭審中,老干媽公司、阿慶嫂公司明確表示對第23348號裁定的行政程序不持異議。老干媽公司對第23348號裁定關于2001年商標法第十條第一款第(八)項、第四十一條第一款的評述意見不持異議。


另查:國家質量監督檢驗檢疫總局2006年9月出具編號為06-049-01-273的《中國名牌產品證書》,授予老干媽公司的陶華碧老干媽牌油制辣椒為“中國名牌產品”,有效期為2006年9月至 2009年9月。

 

商標局在2007年8月20日作出商標馳字[2007]第79號《關于認定“陶華碧老干媽及圖”商標為馳名商標的批復》,認定使用在國際分類第30類“辣椒醬”商品上的“陶華碧老干媽及圖”注冊商標為馳名商標。 


商標評審委員會在商評字[2011]第31085號《關于第3734958號“老干媽LAO GAN MA”商標爭議裁定書》中,認定在該案爭議商標的申請日2003年9月27日之前,使用在“醬辣椒(調味品)”上的引證商標四和使用在“豆豉;辣椒醬(醬味);炸辣椒油”上的引證商標五已構成馳名商標。


以上事實,有被異議商標及各引證商標的商標檔案、第1378號裁定、復審申請書、第23348號裁定、各方當事人在商標異議復審階段和訴訟階段提交的證據材料及當事人陳述等證據在案佐證。 


本院認為:


2001年商標法第十三條第二款規定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標,誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”第十四條規定:“認定馳名商標應當考慮下列因素:(一)相關公眾對該商標的知曉程度;(二)該商標使用的持續時間;(三)該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍;(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;(五)該商標馳名的其他因素。” 


人民法院審理涉及馳名商標保護的商標授權確權行政案件,可以參照《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條、第九條、第十條等相關規定。該解釋第九條規定,足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系,而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽,或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的,屬于2001年 商標法第十三條第二款規定的“誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”。


對于已經在中國注冊的馳名商標,在不相類似商品上確定其保護范圍時,要注意與其馳名程度相適應。對于社會公眾廣為知曉的已經在中國注冊的馳名商標,在不相類似商品上確定其保護范圍時,要給予與其馳名程度相適應的較寬范圍的保護。 


本案中,引證商標四、五、六分別在1998年和2002年申請注冊。老干媽公司在異議復審階段所提交的貴州省貴陽市南明區國家稅務局出具的銷售收入和稅收數據統計表、中國食品工業協會及中國調味品協會出具的行業排名證明文件能夠“老干媽”系列商標在被異議商標申請日之前已經在辣椒醬、豆豉、辣椒油等商品上占據了較大的市場份額、具有較廣的銷售區域;老干媽公司提交的廣告宣傳費投入情況審計報告、廣告宣傳合同、人民日報等多家媒體的報道能夠證明老干媽公司對“老干媽”系列商標在被異議商標申請日之前已經進行了長期的使用與廣泛的宣傳;


老干媽公司提交的各項榮譽證書、國家質量監督檢驗檢疫總局《中國名牌產品證書》、商標局商標馳字[2007] 第79號《關于認定“陶華碧老干媽及圖”商標為馳名商標的批復》、商標評審委員會商評字[2011] 第31085號《關于第3734958號“老干媽LAO GAN MA”商標爭議裁定書》等證據,能夠證明老干媽公司的“老干媽”系列商標在被異議商標申請日之前曾被認定為馳名商標,并受到相應的保護。


老干媽公司所提交的上述證據能夠形成完整的證據鏈,足以證明在被異議商標申請日之前,通過老干媽公司長期、廣泛、持續的宣傳和使用,核定使用在“豆豉;油辣椒(調味);醬辣椒(調味 品)”商品上的引證商標四、核定使用在“豆豉;辣椒醬(調味);炸辣椒油”商品上的引證商標 五、核定使用在“豆豉;辣椒油”商品上的引證商標六已經在中國境內為相關公眾廣為知曉,已構成馳名商標。商標評審委員會關于引證商標四、五、六未構成馳名商標的上訴理由不能成立,本院不予支持。


被異議商標由漢字“老大媽”構成。引證商標四為漢字“老干媽”和陶華碧頭像組成的圖文組合商標,根據我國相關公眾對圖文組合商標的認讀習慣,其通常通過文字部分的呼叫和文字構成進行識別,因此引證商標四的顯著識別部分為“老干媽”。引證商標五、六均由漢字“老干媽”構 成。被異議商標“老大媽”與引證商標四、五、六的“老干媽”在文字構成、呼叫和視覺效果上相似程度較高,被異議商標并不能形成明顯區別于引證商標四、五、六的顯著特征,因此被異議商標已經構成了對引證商標四、五、六的摹仿。


被異議商標指定使用的“腌制魚;蔬菜罐頭;牛奶;食用油脂;果凍”商品與引證商標四、五、六核定使用的“豆豉;油辣椒(調味品);醬辣椒(調味品);辣椒醬(調味);炸辣椒油;辣椒油”商品雖然在原料和制作方法上存在一定差異,但二者均系日常生活中的常見食品或食用調味品,在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面存在較大關聯性。在被異議商標與引證商標四、五、六標識近似的情況下,相關公眾在購買上述商品時,容易認為被異議商標與引證商標四、五、六具有相當程度的聯系,進而減弱引證商標四、五、六的顯著性或者不正當地利用引證商標四、五、六的市場聲譽,致使老干媽公司對已經馳名的引證商標四、 五、六享有的利益可能受到損害。因此,被異議商標的申請注冊違反了2001年商標法第十三條第二 款的規定,不應予以核準注冊。一審判決對此認定正確,商標評審委員會的相關上訴理由缺乏事實及法律依據,本院不予支持。 


綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。商標評審委員會所提上訴請求及其 理由均缺乏依據,本院對此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第 (一)項之規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。 


一審案件受理費一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(于本判決生效后七日內交納);二審案件受理費一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(已交納)。 

本判決為終審判決。


審判長 鐘鳴 

代理審判員 俞惠斌

代理審判員 亓蕾

二○一六年六月十二日

書記員 鄭皓澤


來源:北京高院

【<<返回】
 
  版權所有:甘肅恒信知識產權服務有限公司 | CopyRight:2012 | 客服熱線:(0931)8860816  
  地址:蘭州市慶陽路7號招銀大廈東1706室(730030) | 客服郵箱:[email protected] | QQ:627536347  
  2012 hxby88.com Inc. All Rights Reserved | 網站備案號:隴ICP備15000606號  
福利彩票排列7走势图